Derechos Reservados-Copyright © N°5026625 Dirección Nacional del Derecho de Autor República Argentina

domingo, 18 de junio de 2017

La Agencia Europea de Sustancias Químicas reconoció que el Bisfenol A es un disruptor endocrino para los seres humanos


Por Graciela Vizcay Gomez.

El 3 marzo de 2009: la asociaciación francesa Réseau Environnement Santé (RES) organizó una rueda de prensa con motivo de su creación. Como un ejemplo de la necesidad de la salud ambiental en un foco importante de la política sanitaria, la RES lanzó una alerta en el disruptor endocrino Bisfenol A, pidiendo su prohibición en los biberones y la participación de la experiencia sesgada de la agencia europea para la seguridad de los alimentos (AESA) y la agencia francesa de seguridad de los alimentos (AFSSA).

EL 16 de de junio de 2017 8 años más tarde, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) reconoce al bisfenol A como un disruptor endocrino en los seres humanos. El RES acoge con satisfacción el trabajo realizado por la agencia francesa ANSES para defender este caso. BPA ya estaba clasificado como tóxico para la reproducción. Su toxicidad es ahora reconocido como "SEP" ( "altamente preocupante"), que representa el más alto nivel de toxicidad según REACH,  criterios basados en los efectos sobre el desarrollo de la glándula mamaria, la función cognitiva y metabolismo. La RES está encantado de ver su advertencia legítima, aunque lamentamos el tiempo necesario para tomar esta decisión, porque la ciencia de hace 8 años eran perfectamente suficiente para prohibir esta molécula.

"La UE no tiene ninguna razón para retrasar la ampliación a toda legislación de la UE aprobada en Francia, por iniciativa de los RES, la prohibición de BPA en los envases de alimentos", dijo André Cicolella Presidente del RES.

"Con ocasión de la reunión, al final, la Comisión Europea debe ahora aceptar una definición de los disruptores endocrinos para eliminarlos por completo de nuestro medio ambiente en lugar de introducir una diferencia si los efectos se refieren a la salud humana o al ecosistema".

"La RES reitera su petición al nuevo Ministro para tener una posición firme en esta ocasión. Es inconcebible que Nicolas Hulot, no haya defendido la protección de la salud del ecosistema, así como la salud humana, ya que los dos están estrechamente vinculados", sostiene André Cicolella".

Hulot, una de las personalidades más populares de Francia, fue nombrado el miércoles 14 de junio pasado Ministro de Transición Ecológica, una oportunidad para este hombre que milita por el medioambiente desde hace cerca de 30 años pueda crear lo que tanto pregona: "un nuevo modelo de sociedad" más duradero y solidario. Es la primera vez que este ex-presentador de televisión, cortejado sucesivamente por los ex-presidentes Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande, acepta un puesto en un gobierno.

Esta clasificación hace aún más aberrante el estándar establecido por AESA (4 microgramos por kilogramo por día), basada en la experiencia, manteniendo estudios a dosis bajas que son los que sirven de base para la decisión de la ECHA! Es igualmente urgente de revisar la norma entorno profesional (10 miligramos por metro cúbico. Esto corresponde a una dosis equivalente a 400 veces el estándar AESA!)
Esta clasificación sobre el BPA debería extenderse a las familias numerosas de los disruptores endocrinos para cuyo expediente científica está firmemente establecido como una prioridad: ftalatos, alquilfenoles perfluorados, polibromados, parabenos y pesticidas.
Las RES solicita su establecimiento antes de la segunda fase de la Estrategia Nacional de disruptores endocrinos y hacerla extensiva a toda la UE.-

Zero Biocidas

viernes, 9 de junio de 2017

Amenaza antibiótica catastrófica que proviene de nuestro sistema alimentario industrializado


Por Graciela Vizcay Gomez

El uso excesivo de antibióticos en la producción de alimentos en las últimas décadas ha hecho que muchas bacterias sean más resistentes a los antibióticos. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha estimado que el uso de antibióticos en la cría de animales, avicultura y acuicultura en los Estados Unidos es más de cuatro veces los niveles recomendados por el USDA. Mientras tanto, la Administración de Alimentos y Drogas de Estados Unidos (FDA) ha estimado que el 80 por ciento de todos los antibióticos vendidos en los Estados Unidos se utilizan en animales.

Antibióticos baratos propensos al abuso

Los antibióticos se utilizan para asegurar una mejor salud y la supervivencia de los animales criados para la alimentación, pero también son creídos por muchos agricultores para promover el crecimiento. Como los precios de los antibióticos siguen siendo atractivamente bajos, ofrecen la perspectiva de mayores ganancias de una mayor producción a bajo costo. Por lo tanto, hay poco o ningún incentivo de mercado para reducir el uso excesivo, si no indiscriminado, y por lo tanto el abuso de antibióticos. Por lo tanto, estos esfuerzos para aumentar los ingresos de los agricultores y la rentabilidad exacerban la probabilidad y el riesgo de resistencia a los antibióticos.

El uso generalizado de antibióticos a través de las cadenas alimenticias se está volviendo así catastrófico. Una revisión de la FAO explica cómo las bacterias resistentes a los antibióticos en los animales están infectando a los seres humanos, a través del contacto directo con animales o la transmisión indirecta a través de los alimentos que comemos. Anteriormente, la propagación de las bacterias se asoció popularmente con los viajes internacionales, pero la amenaza que representan las bacterias resistentes a los antibióticos en nuestros alimentos está demostrando ahora ser mucho más formidable.

Reciclaje de antibióticos

Los activistas ecologistas han estado promoviendo desde hace mucho tiempo el reciclaje agrícola, citando a menudo las prácticas agrícolas tradicionales. Sin embargo, la adición de antibióticos a la alimentación animal ha hecho de ésta una amenaza para la salud pública. El alimento típicamente contiene muchos fármacos, incluyendo algunos utilizados sólo por los seres humanos como antibióticos de último recurso.

Gran parte de los antibióticos administrados al ganado ya las aves de corral no se degradan a través de la orina y las heces, afectando directamente a los alimentos de la acuicultura. Por lo tanto, los residuos de pigpens que fluyen en estanques expuestos pescado y camarones a las altas dosis de antibióticos que el ganado, además de los antibióticos añadidos al agua del estanque para prevenir o abordar las enfermedades acuáticas. Las bacterias resistentes a los antibióticos de este ambiente pasan luego a los seres humanos que consumen tales alimentos.

Mientras que las restricciones ya han sido ampliamente aplicadas sobre el uso de hormonas y esteroides para promover el crecimiento, el uso excesivo de antibióticos por los agricultores sólo ha ganado atención en los últimos años, mientras que un enorme depósito de bacterias resistentes estaba emergiendo y se extendía.

En noviembre de 2015, los científicos descubrieron un gen en China que puede permitir que muchos tipos de bacterias se vuelvan más resistentes a los antibióticos. El gen se ha encontrado desde entonces en pacientes, alimento y animales de más de veinte países. Más preocupante, estas bacterias pueden resistir la última línea de antibióticos efectivos disponibles.

Amenaza catastrófica

Un informe del gobierno británico estima que alrededor de 700.000 personas en todo el mundo actualmente mueren anualmente debido a infecciones resistentes a los antibióticos. Si las tendencias actuales continúan, esta tasa de mortalidad aumentará a diez millones anualmente a mediados de siglo, es decir, en poco más de tres décadas.

En un futuro próximo, los antibióticos se harán menos eficaces en el tratamiento de las infecciones a medida que las bacterias mutan para volverse más resistentes. Muchas más personas morirán de las enfermedades actualmente curables con antibióticos. Los nuevos antibióticos pueden retrasar esta tendencia, pero no se ha descubierto ninguna nueva clase de antibióticos desde los años ochenta.

En línea con el plan de acción mundial de la OMS, los países miembros se han comprometido a elaborar planes de acción nacionales contra la resistencia a los antibióticos, como parte de un esfuerzo más amplio para combatir la resistencia a los antimicrobianos. La falta de una vigilancia y supervisión nacionales eficaces del uso de antibióticos en los productos animales enmascara la gravedad de la amenaza.

Lamentablemente, en la mayoría de los países en desarrollo, la creciente amenaza que plantea el crecimiento exponencial de los peligros debidos al uso excesivo de antibióticos preocupa principalmente a las autoridades cuando amenaza las perspectivas de exportación. Al igual que con el uso indebido y excesivo de plaguicidas, el abuso de antibióticos es motivo de preocupación cuando afecta a la reputación nacional en el extranjero y las ganancias de exportación relacionadas, con escasa atención a las amenazas a los consumidores domésticos.

Zero Biocidas

miércoles, 17 de mayo de 2017

TEFLON: Otro asesino silencioso de DuPONT

Por Graciela Vizcay Gomez

La planta de Washington Works de DuPont, al sur de Parkersburg, Virginia Occidental, usó el producto químico tóxico C8 durante más de 50 años. El mes de abril, la EPA bajó su "nivel de acción" para C8 en agua potable a 0.07 partes por billón. En ese nivel, DuPont debe proporcionar agua potable a los residentes cercanos.

Fotos: Buck Bailey, cuya madre trabajaba en la planta de Teflon en Parkersburg, nació con una sola fosa nasal y otras deformidades faciales.

El ácido perfluorooctanoico (PFOA) (perfluorooctanoato de base conjugado), también conocido como C8, es un ácido carboxílico perfluorado sintético y un fluorotensioactivo. Se ha utilizado en la fabricación de bienes de consumo tan prominentes como el politetrafluoroetileno (conocido comercialmente como Teflon). PFOA se ha fabricado desde la década de 1940 en cantidades industriales.

No hay una cantidad medible de C8 que fluye de grifos en los seis distritos de agua del río Ohio que resolvieron una demanda con DuPont sobre el producto químico tóxico que la compañía utilizó para fabricar Teflon.

A lo largo de 75 millas del río Ohio - de Parkersburg, Virginia Occidental, a Pomeroy, Ohio - el agua de los pozos contaminados con C8, se filtra a través de carbón activado granulado antes de llegar a los grifos en los hogares y las empresas. El producto químico se ha atado a una serie de cánceres y trastornos de salud.

Pero, ¿qué pasa con los hogares y negocios de la planta de Washington Works de DuPont, al sur de Parkersburg? Durante más de 50 años, la planta arrojó toneladas de la sustancia química directamente al río o al aire a través de sus chimeneas.

Algunos administradores de los distritos de agua a lo largo de esas 230 millas fluviales dicen que esperarán para ver qué regulaciones son añadidas, o cortadas, por la administración Trump. Otros gerentes dicen que no creen que su agua está contaminada, o que tienen cosas más importantes que preocuparse.

Pero el Dr. Paul Brooks dijo de esos distritos: "Creemos que están en peligro de contaminación por C8".
El estudio de 70 millones de dólares, financiado por un acuerdo de DuPont en 2005, fue el fundamento de la investigación de un panel científico que concluyó que existía un "vínculo probable" entre C8 y seis enfermedades: cáncer de riñón, cáncer testicular, colitis ulcerosa, enfermedad tiroidea, Hipertensión y colesterol alto.Brooks es un médico general jubilado que ayudó a iniciar un estudio de salud comunitaria para medir el nivel de C8 en la sangre de los residentes de Ohio y Virginia Occidental que viven cerca de la planta de la empresa Washington Works.

Brooks dijo de las zonas más alejadas del río: "Recomendamos firmemente que estos distritos locales de agua prueben la contaminación en su agua potable, no sólo basándose en su bio-persistencia, sino en la lógica de que fluiría hacia abajo".

Portsmouth Water Manager Sam Sutherland dijo que la ciudad no tiene previsto hacer pruebas para C8, que es un compuesto no regulado. Quiere ver lo que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos hace bajo la administración de Trump.

"Estamos esperando para ver si adoptan las pautas para las pruebas", dijo Sutherland. -Si es así, ciertamente lo probaremos.

Cerca, los pozos del agua de Scioto están cerca del río pero tamponados por tanto limo que la mayor parte del agua subterránea entra en los pozos del noreste, dijo el Gerente General Jeff D. Spradlin.

Los campos de pozos en Point Pleasant, Virginia Occidental, aprovechan un acuífero que fluye por debajo del río Ohio, dijo Steve Gardner, gerente de operaciones de la red de abastecimiento de agua de la ciudad. Nuestros campos de pozos están tan lejos de las riberas de los ríos.

C8 apareció una vez en el sistema de la Asociación de Agua Rural del Condado de Gallia, pero fue una lectura extraña, dijo el Gerente General Brent Bolin. Se detectó en el sistema, pero no donde el agua entra en la planta y se trata.

"Probamos todo lo que se nos requiere", dijo Bolin. "Me importa, pero tengo gente bebiendo de barriles de lluvia. Tengo gente bebiendo de arroyos al lado de donde cambian su aceite ".
Brooks dijo que no es la actitud correcta para los proveedores de agua pública para hacer frente al C8. "Esto es un peligro público, y es real. Esta materia mata a gente con el tiempo. ".

Zero Biocidas

lunes, 15 de mayo de 2017

Los principales sindicatos de agricultores de la India protestan por la aprobación de la mostaza trasgénica


Por Graciela Vizcay Gomez

En una carta firmemente redactada al Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático, el Comité de Coordinación Indígena de Movimientos de Agricultores (ICCFM) una de las mayores redes de sindicatos de agricultores de la India, rechazó la aprobación reglamentaria dada para la GM Mustard en el país.

El Comité de Evaluación de la Ingeniería Genética (GEAC), un organismo que funciona bajo el Ministerio de Medio Ambiente, el jueves (11 de mayo) dio su recomendación para aprobar la aplicación pendiente de largo plazo del Centro de Manipulación Genética de Plantas de Cultivos en la Universidad de Delhi que había desarrollado una mostaza transgénica llamada DMH-11. según el diario Indian Express.

Una vez aprobada por la oficina del Ministro, se produciría el cultivo comercial de la mostaza GM y los sindicatos de agricultores advirtieron que tal acción sólo beneficiaría a las grandes corporaciones de agronegocios a costa de los pequeños agricultores.

"La razón que se cita para la introducción de este cultivo es la mejor producción de semillas oleaginosas a través de rendimientos más altos.En realidad, esta mostaza GM rinde más bajo que muchos híbridos y variedades recientes y populares.Las pruebas han sido manipuladas para tener resultados favorables para este GMO inseguro. Los que participaron en una reunión especial de GEAC han encontrado que los reguladores son sesgados, no científicos e incluso carecen de integridad requerida. El GEAC ha ignorado todas las preguntas válidas planteadas por científicos y otros y optó por funcionar de manera no científica y sesgada. La mostaza GM, el GEAC ha demostrado ser anti-ciencia, anti-agricultores, anti-medio ambiente y anti-consumidores ".

También señaló el papel de la liberalización y del régimen de libre comercio para romper la autosuficiencia del país en la producción de semillas oleaginosas.

En la carta, los líderes de los agricultores señalaron: "Puede recordar que la India era casi autosuficiente en las semillas oleaginosas, y sólo después de eso, en 1994, cuando las importaciones de petróleo baratas comenzaron después de la liberalización, el mercado local se aplastó y nuestra autosuficiencia se erosionó. Ahora, los proponentes de GM Mustard afirman que aumentará el rendimiento y reducir nuestras importaciones.Los instamos a que aborden la raíz de los problemas, los acuerdos comerciales asimétricos y perjudiciales "

En la India, aún no existen leyes que impongan el etiquetado o la segregación de alimentos GM y no GM. Los agricultores también temen el riesgo de contaminación en sus campos. "El suministro de alimentos contaminado por cultivos transgénicos es un riesgo que los agricultores no están dispuestos a tomar.Los estudios independientes a largo plazo para verificar la seguridad de los cultivos transgénicos no se han completado.Los estudios que existen fueron completados por las propias corporaciones: En los países como los Estados Unidos, los ciudadanos no saben que el 90% de su alimento está modificado genéticamente y se apresuran a que lo etiqueten, las empresas lo están bloqueando, los ciudadanos quieren saber si su comida es Seguro.¿Por qué las empresas tienen tanto miedo si no tienen nada que ocultar? La India puede ir un paso más allá, deteniendo la invasión de los cultivos transgénicos antes de que sea demasiado tarde.Entre somos otro ejemplo de un país que saltó en la "tecnología" wagon Sin darse cuenta de que era un viaje condenado. ", Señaló la carta.

Los líderes también dijeron: "La producción de semillas oleaginosas ha sufrido un golpe debido al mal apoyo de los precios y las adquisiciones del gobierno, y las políticas inadecuadas de importación de los agricultores adoptadas por el gobierno." No es porque no podemos producir suficiente o no tener Las semillas o el saber hacer Si las políticas de precios, adquisiciones e importación se hacen amistosas con los agricultores, le aseguramos que podemos producir toda la mostaza y otras semillas oleaginosas que el país necesita ".

Los sindicatos de agricultores han advertido que saldrían a la calle en grandes cantidades si el gobierno no interviene y detiene la entrada de GM Mustard.

Zero Biocidas

jueves, 11 de mayo de 2017

Es hora de dejar de proteger la criminalidad de la industria de plaguicidas


Por Graciela Vizcay Gomez

La industria agroquímica se revuelca como un cerdo en un pozo de corrupción. Con su hocico firmemente incrustado en el canal de las ganancias empresariales en detrimento de todo lo demás, es responsable de más muertes y enfermedades que los esfuerzos combinados de las compañías de tabaco nunca fueron. Se complace en la criminalidad que se esconde detrás de las relaciones públicas corporativas, las tergiversaciones de los medios de comunicación y la subversión de las agencias de sonido respetable que se disfrazan de instituciones públicas.

Dominado por un puñado de poderosas corporaciones parásitas de alcance mundial, el mensaje de este sector es que sus biocidas sintéticos son necesarios para alimentar a miles de millones que de otro modo pasaría hambre. A menudo acompañando este relato inspirado en las relaciones públicas es la idea de que la agricultura orgánica no es lo suficientemente productiva, o es un nicho de mesa de cocina, y que la agroecología es poco práctico.

Por supuesto, como cualquier persona genuinamente informada sabría que, como han sugerido numerosos informes de alto nivel, la agricultura orgánica y la agroecología podrían constituir el pilar de la agricultura si se les concediera suficiente atención e inversión. Desafortunadamente, los grandes actores de la agroindustria, armados con sus productos químicos u OMGs, buscan marginar las soluciones efectivas que amenazan sus mercados e intereses.

Armados con la compulsión de dominar y considerarse a sí mismos como conquistadores y dueños de la naturaleza, exigen más de lo mismo: lealtad al fundamentalismo neoliberal y un modelo insostenible de agricultura tan dañino para el suelo que podríamos tener como máximo 60 años de Dejando la agricultura si no la abandonamos.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hemos tenido que soportar nuestros campos y alimentos envenenados de la manera que Rachel Carson destacó hace décadas. Estas empresas venden productos dañinos para la salud y el medio ambiente, cooperan con los científicos, controlan las instituciones públicas y garantizan que los agricultores se mantengan en una rueda de ardilla química. Desde directores generales y científicos hasta funcionarios públicos y medios de comunicación, los individuos específicos pueden ser identificados y en algún momento deben ser llevados a los tribunales por lo que significa "crímenes contra la humanidad".

Como se informó recientemente en The Guardian, un nuevo informe entregado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU dice que los pesticidas tienen impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto, incluyendo unas 200.000 muertes al año por envenenamiento agudo. Los autores del informe dicen: "Es hora de crear un proceso global para la transición hacia alimentos más seguros y saludables y la producción agrícola".

Según el informe, Hilal Elver, ponente especial sobre el derecho a la alimentación, y Baskut Tuncak, ponente especial sobre sustancias tóxicas, "la exposición crónica a los plaguicidas se ha relacionado con el cáncer, las enfermedades de Alzheimer y Parkinson, las alteraciones hormonales, los trastornos del desarrollo y la esterilidad. "

Aunque la industria de plaguicidas sostiene que sus productos son vitales para proteger los cultivos y asegurar suficientes suministros de alimentos, Elver dice que "es un mito".

Elver añade que el uso de más plaguicidas no tiene nada que ver con deshacerse del hambre. Sostiene que, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), hoy podemos alimentar a nueve mil millones de personas. La producción está aumentando, pero dice que el problema es la pobreza, la desigualdad y la distribución.

Por otra parte, Elver dice que muchos de los pesticidas se utilizan en los cultivos de productos básicos, como el aceite de palma y la soja, no la comida que necesitan las personas hambrientas del mundo. Ella argumenta que las corporaciones no están lidiando con el hambre en el mundo, que están lidiando con más actividad agrícola a gran escala.

El nuevo informe dice:

"Si bien la investigación científica confirma los efectos adversos de los plaguicidas, demostrar un vínculo definitivo entre la exposición y las enfermedades o condiciones humanas o daños al ecosistema presenta un desafío considerable. Este desafío ha sido exacerbado por una negación sistemática, alimentada por los plaguicidas y la agroindustria, de la magnitud de los daños infligidos por estas sustancias químicas y tácticas de marketing agresivas y poco éticas ".

"El poder de las corporaciones sobre los gobiernos y sobre la comunidad científica es extremadamente importante. Si quieres tratar con pesticidas, tienes que tratar con las compañías ".

El informe recomienda avanzar hacia un tratado global que gobierne el uso de plaguicidas y un cambio hacia prácticas sostenibles basadas en métodos naturales de supresión de plagas y rotación de cultivos y alimentos producidos orgánicamente.-

Zero Biocidas

miércoles, 3 de mayo de 2017

Legisladores de Minnesota piden a la EPA que elimine el plaguicida que daña el cerebro


Por Graciela Vizcay Gomez

La semana pasada, los legisladores de Minnesota introdujeron una resolución pidiendo a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para eliminar gradualmente todos los usos del insecticida clorpirifos. El clorpirifos es un insecticida agrícola ampliamente utilizado que los propios científicos de la EPA han reconocido que tiene efectos neurotóxicos, especialmente en niños. Sin embargo, en una de sus primeras acciones como jefe de la EPA, el Administrador Scott Pruitt ha renegado de los planes del Organismo para eliminar el producto químico.

El clorpirifos es uno de los ocho pesticidas agrícolas más utilizados en Minnesota. La exposición prenatal al clorpirifos se asocia con un aumento de las tasas de trastornos del espectro autista, TDAH, puntajes de CI reducidos y deterioro de la memoria de trabajo. En 2012, el Departamento de Agricultura de Minnesota nombró al clorpirifos como un pesticida de agua de superficie preocupante debido a las crecientes detecciones en aguas superficiales. Como el clorpirifos fue prohibido para uso residencial en 2001, los niños en las comunidades rurales están desproporcionadamente expuestos a la neurotoxina en su aire y agua.
La resolución de Minnesota (presentada en SF 2342 y HF 2600) fue creada por miembros del Cáucaso de la Cámara Popular de Color y Indígena (POCI), y miembros de los Comités de Agricultura de la Cámara y el Senado.

"Mi familia fue herida el día en que los clorpirifos entraron en nuestra casa y no hay un día que pase que no deseamos que las cosas hubieran sucedido de manera diferente", dijo Bonnie Wirtz, que fue expuesta a chlorpyrifos cuando entró en su casa en Melrose, Minnesota, afectando a ella ya su hijo pequeño. "No hay un día que pase que no deseo que chlorpyrifos no había sido sacado del mercado antes. Familias como la mía simplemente están pidiendo que una sustancia química, que se ha documentado por los daños en el neurodesarrollo en los niños, se tratará en lugar de darle un pase libre. Las personas deberían tener derecho a vivir, trabajar y jugar en las comunidades sin temor a ser dañadas por productos químicos, que sabemos que no son seguros ".

La resolución ha sido remitida al Comité de Política de Agricultura de la Cámara de Representantes y al Comité Senatorial de Agricultura, Desarrollo Rural y Política de Vivienda.

Zero Biocidas

martes, 2 de mayo de 2017

Dr. Budnik: Las enzimas GMO utilizadas en productos alimenticios y de limpieza son potentes alergenos


Por Graciela Vizcay Gomez

Un nuevo estudio alemán / británico ha confirmado hallazgos previos que demuestran que las enzimas genéticamente modificadas son potentes alérgenos que provocan una sensibilización de tipo inmediato.

Efectos de sensibilización de las enzimas modificadas genéticamente utilizadas en sabor, fragancia, detergencia y producción farmacéutica: estudio transversal

Objetivos

El uso de enzimas modificadas genéticamente en la síntesis de aromas, fragancias y otras aplicaciones ha aumentado enormemente. Sin embargo, existe una escasez de datos sobre sensibilización y / o alergia a los productos terminados. Nuestro objetivo fue revisar el uso de enzimas modificadas genéticamente y los enormes desafíos en los estudios de biomonitoreo humano con ensayos adecuados de IgE específica a una variedad de proteínas enzimáticas modificadas en entornos ocupacionales y medir IgE específica a enzimas modificadas en trabajadores expuestos.

Métodos

Se midieron anticuerpos IgE específicos contra enzimas individuales específicas del lugar de trabajo mediante el inmunoensayo específico marcado con enzima de fluorescencia en 813 trabajadores expuestos visto en encuestas transversales.

Resultados

El 23% de todos los trabajadores expuestos mostraron sensibilización tipo I con anticuerpos IgE dirigidos contra las respectivas enzimas específicas del lugar de trabajo. El mayor casino en línea en las frecuencias de sensibilización de Canadá observado fueron para los trabajadores expuestos enzimas derivadas de α-amilasa (44%), seguido de stainzyme (41%), pancreatinin (35%), savinase 31%, papaína 31% Ovozima (28%), fitasa (16%), tripsina (15%) y lipasa (4%). Los mayores niveles de anticuerpos individuales (hasta 110 kU / L) fueron detectados en trabajadores expuestos a fitasa, xilanasa y glucanasa. En un subgrupo de 134 trabajadores, el diagnóstico clínico detallado confirmó los síntomas relacionados con el trabajo. Hubo una fuerte correlación (r = 0,75, p <0,0001) entre los síntomas y los niveles de anticuerpos. Los trabajadores con síntomas respiratorios relacionados con el trabajo mostraron una mayor prevalencia de la presencia de anticuerpos IgE específicos contra enzimas específicas del lugar de trabajo que los trabajadores expuestos asintomáticos (razón de verosimilitud 2,32, sensibilidad 0,92, especificidad 0,6).

Conclusiones

Nuestros datos confirman los hallazgos anteriores que muestran que las enzimas genéticamente modificadas son potentes alérgenos que provocan la sensibilización de tipo inmediato. Debido a la falta de pruebas diagnósticas comerciales, pocas de las personas expuestas reciben vigilancia regular, incluida la biomonitoreo con ensayos específicos de IgE específicos.

Zero Biocidas

viernes, 28 de abril de 2017

Dr. Kongtip: El glifosato y el paraquat se descubren en el suero sanguíneo materno y fetal en mujeres tailandesas


Por Graciela Vizcay Gomez

Un nuevo estudio conjunto tailandés / EE.UU. revisado por pares ha descubierto altos niveles de los pesticidas glyphosate y paraquat en el suero de sangre de las mujeres embarazadas en el parto y en el suero de sangre del cordón umbilical.


Glyphosate y Paraquat en sueros maternos y fetales en mujeres tailandesas

Este estudio longitudinal midió las concentraciones de glifosato y paraquat encontradas en el suero materno y del cordón umbilical en 82 mujeres embarazadas que dieron a luz en tres provincias de Tailandia.

MÉTODOS:

A través de cuestionarios y muestras biológicas recogidas en el parto, se evaluaron factores como las características personales, la ocupación, las actividades agrícolas y el uso de herbicidas en el trabajo agrícola como predictores de los niveles de glifosato y paraquat en las mujeres embarazadas. El análisis estadístico utilizó la regresión logística múltiple univariada y binaria, donde el resultado fue la probabilidad de exposición al paraquat o glifosato por encima del límite de detección asociado con los factores ocupación y hogar.

RESULTADOS:

Las concentraciones de glifosato en el suero de la mujer embarazada al nacer (mediana 17,5, rango 0,2-189,1 ng / ml) fueron significativamente mayores (p <0,007) que las del suero del cordón umbilical (mediana 0,2, rango 0,2-94,9 ng / ml). Sin embargo, las concentraciones de paraquat en el suero de las mujeres embarazadas al nacer (83% ≤ límite de detección [LOD] con un máximo de 58,3 ng / ml) fueron similares a las del suero del cordón umbilical (80% <LOD con un máximo de 47,6 Ng / ml). Las mujeres con niveles de glifosato> LOD en el suero al nacer tenían 11,9 veces más probabilidades de reportar trabajo como agricultor (p <0,001), 3,7 veces más probabilidades de vivir cerca de las áreas agrícolas (p = 0,006) y 5,9 veces más probabilidades de tener un Miembro de la familia que trabajó en la agricultura (p <0,001). Los únicos factores que afectaron la exposición al paraquat en mujeres embarazadas en el momento del parto informaron de la actividad agrícola de la excavación en el suelo agrícola y el trabajo en los campos agrícolas en el tercer trimestre del embarazo.

CONCLUSIONES:

Estos resultados muestran que las mujeres embarazadas que trabajan en la agricultura o viven en familias que trabajan en la agricultura tienen mayores exposiciones a los herbicidas glifosato y paraquat. Se debe evaluar el potencial de los impactos a largo plazo de la salud de estas exposiciones prenatales a los niños y se debe considerar una mayor regulación de la venta y el uso de herbicidas en Tailandia.

Zero Biocidas

miércoles, 26 de abril de 2017

AGROTÓXICOS: Al costo del ambiente contaminado se suma la muerte de 1,7 millones de niños por año.


Por Graciela Vizcay Gomez

Dos nuevos informes publicados en las últimas semanas agregan a la ya grande y convincente evidencia acumulada durante más de medio siglo de que los pesticidas agrícolas y otros productos químicos tóxicos nos están envenenando.

Ambos informes emiten acusaciones mordaces de los sistemas de regulación estadounidenses y globales que coluden con las compañías químicas para esconder la verdad del público, mientras que llenan sus arcas con ganancias mal recibidas.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) , cuyo informe se centra en una serie de riesgos ambientales, el costo de un medio ambiente contaminado se suma a la muerte de 1,7 millones de niños cada año.

Un informe del Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación, presentado al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, se centró más estrechamente en los productos químicos agrícolas. El informe de la ONU afirma inequívocamente que el argumento perpetuado por compañías como Monsanto, la que dice que necesitamos pesticidas para alimentar al mundo, es un mito. Y es catastrófica en eso.

El hecho de que ambos informes fueran titulares, en puntos de venta como el Washington Post y el Guardian, es por un lado una buena noticia. Por otro lado, es un comentario triste y desalentador sobre nuestra incapacidad de controlar la codicia corporativa.

En el diario Guardián manifiestan que:

"Un nuevo informe, presentado el miércoles ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, es muy crítico con las corporaciones globales que fabrican plaguicidas, acusándolas de "negación sistemática de los daños", "tácticas de marketing agresivas y poco éticas" Ha "obstruido las reformas y ha paralizado las restricciones mundiales de plaguicidas".

El informe dice que los pesticidas tienen "impactos catastróficos en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad en su conjunto", incluyendo unas 200.000 muertes anuales por intoxicación aguda. Sus autores dijeron: "Es hora de crear un proceso global para la transición hacia alimentos más seguros y saludables y la producción agrícola".

El informe de la ONU fue redactado por Hilal Elver, relatora especial sobre el derecho a la alimentación y Baskut Tuncak, relator especial sobre los tóxicos. El informe indicó que la exposición crónica a los plaguicidas se ha relacionado con el cáncer, las enfermedades de Alzheimer y Parkinson, la alteración hormonal, los trastornos del desarrollo y la esterilidad. Dijo que las poblaciones más expuestas son los agricultores y los trabajadores agrícolas, las comunidades que viven cerca de las plantaciones, las comunidades indígenas y las mujeres embarazadas y los niños, que son especialmente vulnerables a la exposición a los pesticidas y requieren protecciones especiales.

La Asociación de Protección de Cultivos (Crop Protection Association), un grupo de presión que representa a la industria agroquímica , devolvió el informe con su afirmación falsa estándar de que los pesticidas "desempeñan un papel clave para asegurar que tengamos acceso a un suministro saludable de alimentos." Pero Elver le dijo al Guardián:

"Es un mito El uso de más plaguicidas no tiene nada que ver con la eliminación del hambre." -

Zero Biocidas

miércoles, 19 de abril de 2017

La orina de 30 franceses dieron positivo 100% con restos de glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez

Générations Futures ha probado que la orina de treinta personas incluyendo muchas celebridades francesas contenían  restos del herbicida más utilizado del mundo - glifosato. Los resultados publicados la semana pasada muestran que el 100% de las muestras contenían residuos de glifosato, que es un "probablecarcinógeno humano" según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

Los reglamentos de la UE prohíben el uso de plaguicidas clasificados como carcinógenos o carcinógenos probables. Sin embargo, los reglamentos de la UE se refieren a la clasificación de la UE para la carcinogenicidad no a la del IARC.

Originalmente, cuando expiró la autorización del glifosato, la Comisión Europea propuso permitir su venta por otros 14 años. Pero esta propuesta, ampliamente criticada por las ONG y la sociedad civil, no recibió el apoyo de los Estados miembros. Al final, la Comisión se vio obligada a prorrogar la aprobación por sólo 18 meses y se pidió a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) que publicara un dictamen sobre la seguridad del glifosato en la primavera de este año. El 15 de marzo de 2017, se publicó un resumen de este dictamen que elimina el glifosato de cualquier riesgo carcinogénico para los seres humanos. La pelota está ahora en el tribunal de la Comisión Europea, ya que pronto hará una nueva propuesta a los Estados miembros.

La encuesta

En este contexto, Générations Futures quería saber más sobre el grado de exposición de los franceses a este herbicida ampliamente utilizado. Ellos optaron por llevar a cabo un análisis de orina de 30 personas, incluyendo hombres y mujeres entre las edades de 8 y 60 años, viviendo en la ciudad y en el campo y con una dieta variada, orgánica y no orgánica, vegetariana y no- vegetariano. Una serie de celebridades francesas acordaron participar. El análisis se realizó con ayuda de un ensayo ELISA.

Resultados:

La investigación, a pesar del uso del método ELISA, todavía demuestra la omnipresencia de esta peligrosa molécula en nuestros cuerpos:

• El 100% de las muestras analizadas contenían glifosato a una concentración por encima del límite más bajo de cuantificación (LoQ = 0.075ng / ml).
• La concentración promedio de glifosato encontrada en las muestras fue de 1,25 ng / ml de orina.
• La muestra con el valor más bajo fue 0,09 ng / ml y el valor más alto fue de 2,89 ng / ml, que es 32,11 veces mayor que el valor más bajo.
• Veintinueve de las 30 muestras (96,66%) contenían concentraciones que estaban por encima de la concentración máxima permitida de plaguicidas en agua (0,1 ng / ml).

"Desafortunadamente, estas pruebas confirmaron lo que temíamos al haber consultado encuestas realizadas en otros lugares de Europa y del mundo: todos estamos contaminados con glifosato. ¡Es hora de que las autoridades europeas tomen conciencia de la urgencia de actuar y finalmente prohiban esta molécula considerada como cancerígena para los seres humanos por el Organismo Internacional para la Investigación del Cáncer! ", Dice François Veillerette, portavoz de Générations Futures.

"No todas las cartas se juegan todavía. Todavía podemos detener la autorización de esta sustancia. Por lo tanto, invitamos a los ciudadanos a tomar medidas y unirse a los 500.000 europeos que ya han firmado la Iniciativa Ciudadana Europea que pide la prohibición de esta peligrosa molécula ", concluye.

La Alianza para la Salud y el Medio Ambiente (HEAL) también pide la prohibición del glifosato. Génon K. Jensen, Director Ejecutivo de la Alianza de Salud y Medio Ambiente (HEAL), dice: "Este estudio muestra que todos los que se probaron en Francia han estado expuestos al glifosato. Esto significa que, con toda probabilidad, todos los europeos están contaminados, potencialmente elevando el riesgo de cáncer de todos.

Zero Biocidas

martes, 18 de abril de 2017

Tibia conclusión del Tribunal Monsanto

 

Por Dra Graciela Vizcay Gomez*

Tibia conclusión, no vinculante sobre el supuesto delito de ECOCIDIO de Monsanto, que según los jueces "no puede mezclarse con el delito de "genocidio" pero tampoco puede juzgarse a las empresas como "sujetos de derecho". Vale decir que pese a mi personal opinión, es válida la intensión y deja al descubierto la delgada línea que separa a los delitos de lesa humanidad, con los delitos de "cuello blanco", como digo siempre: Haciendo algo legal, cometen ilegalidad ya que el glifosato está "aprobado" para su uso, pero no para matar de cáncer como lo hace.

Seis meses después de la audición de algunas supuestas víctimas de los pesticidas y transgénicos, en La Haya, los jueces dieron sus conclusiones: insisten en la necesidad de reequilibrar la legislación y dicen que hay un impacto negativo para la salud y el medio ambiente. Pese a ello, al no ser una opinión consultiva vinculante, según el video online que he seguido de los jueces, podría usarse dicho documento como una guía para los tribunales donde los casos de afectados por las fumigaciones con glifosato y otros venenos se acumulan, para luego ser dados de baja al olvido, tal es el caso de Argentina.

Formo parte del amparo de autos "Giménez, Alicia Fany y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daño ambiental" que luego de ser presentado en el año 2012 ante la Corte Suprema de la Nación, que se excusó "ajena a la competencia originaria" y hoy continúa en proceso en Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 3, quien rechazó la cautelar, con el mismo resultado en la apelación ante la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que derivó hace escasos días en un Recurso Extraordinario por el Fiscal Federal Dr Ricardo Ruben Peyrano, apelando la sentencia por "arbitraria".El claro ejemplo que aquí no se aplica ni el derecho internacional, ni la Ley de Medio Ambiente local.

Volviendo al dictamen de La Haya, manifestaron los jueces que "Es urgente reequilibrar el derecho internacional, que protege mucho más hoy en día los intereses privados de las multinacionales como Monsanto que los derechos humanos y el medio ambiente: Aquí, en esencia, la conclusión principal de la"opinión consultiva "realizado este martes por los jueces del Tribunal Internacional de Monsanto, sin reconocimiento oficial, celebrada en la Haya (Países Bajos) en octubre.

Seis meses más tarde, los jueces emitieron un documento de 51 páginas. El objetivo de "dictamen":

-"No estamos aquí para juzgar Monsanto, sino para examinar la compatibilidad de las acciones de esta empresa con los derechos fundamentales, dijo Françoise Tulkens, ex vicepresidente el Tribunal Europeo de derechos humanos. Esto no quiere decir que Monsanto es culpable, pero que sirva para preparar el camino para que haya un verdadero juicio en relación con estas cuestiones ".

En su opinión consultiva, el juez Tulkens y colegas de Argentina, Canadá, México y Senegal "lamenta" la falta de la presencia de Monsanto, que se negó a asistir a las audiencias. El Tribunal, dijo que a pesar de que "no hay razón para dudar de la sinceridad" de las pruebas, no se puede establecer en ausencia de un contra-examen. Para el propósito de su misión, los jueces de este modo "asumen" que los hechos y las circunstancias descritos son probados.

Su misión? Entregar una opinión legal sobre seis preguntas específicas. Monsanto tiene, a través de sus actividades, actuado de conformidad con el derecho a un ambiente seguro, limpio, sano y sostenible? que ha actuado de conformidad con el derecho a la alimentación? El derecho a la salud? Las libertades de expresión y de la investigación científica? ¿Ha sido cómplice de crímenes de guerra en la producción del defoliante "agente naranja" utilizado por el ejército de Estados Unidos en Vietnam? Por último, podrían sus actividades constituir un delito de "ecocidio" o el acto de destruir el medio ambiente hasta el punto de poner en peligro la vida en la Tierra? Para evaluar esto, los jueces se basaron en una serie de textos preceptivos de la ONU, sino también en el aprobado en 2011 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones "Guía de principios sobre las empresas y los derechos humanos"

Los jueces respondieron que Monsanto llevó "a cabo prácticas que tienen un impacto grave y negativo sobre el derecho a un medio ambiente sano", después de recordar los testimonios que han informado diversos efectos sobre la salud humana, suelo, las plantas y los animales acuáticos, la biodiversidad y los derechos de los pueblos indígenas. Impactos debido en particular a glifosato, la molécula activa de Roundup, el herbicida más ampliamente utilizado en el mundo asociado con OMG de la firma.

La Corte también llega a la conclusión de que las prácticas de Monsanto "tienen un impacto negativo en el derecho a la alimentación" y están "socavando la soberanía alimentaria."
En particular "la comercialización agresiva de los OMG obligando a los agricultores a comprar nuevas semillas cada año." Mencionan situaciones donde hubo contaminación genética de los campos, incluso obligó a los agricultores a pagar regalías a Monsanto.

Mientras que varios testigos utilizaron la palabra "genocidio" durante las audiencias en La Haya, el juez Tulkens considera que "muy exagerada" para describir las actividades de Monsanto: "No hay que mezclar todo. No ayuda a la causa. El genocidio es el exterminio programado un pueblo o grupo humano, debido a sus características o identidad racial. El ecocidio es más general, se trata de un grave daño ambiental, que puede ser parte de un plan programado, pero no siempre ".

En última instancia, la Corte concluyó que Monsanto si existía tal delito de ecocidio, "las actividades de la empresa podrían caer bajo esta ofensa." Estos incluyen, de acuerdo con los jueces, que el herbicida glifosato se aplique a través de la pulverización aérea sobre las plantas de coca, el uso masivo de agroquímicos peligrosos en la agricultura, la propagación de OMG , la grave contaminación de suelo o el agua, o la introducción de contaminantes como el PCB en el medio ambiente "causan daños graves y de larga duración, que afectan a los derechos de las generaciones futuras." Además, la conducta de Monsanto tiene un impacto negativo en el derecho de los científicos a realizar libremente investigaciones indispensables.

Estas disposiciones tienden a socavar la capacidad de las naciones para mantener políticas, leyes y prácticas que protegen los derechos humanos y ambientales. Los organismos de las Naciones Unidas necesitan urgentemente tomar medidas; De lo contrario las cuestiones clave de las violaciones de los derechos humanos y ambientales serán resueltas por tribunales privados que operan totalmente fuera del marco de las Naciones Unidas.

Además de su opinión sobre las seis preguntas, la "corte" se vio obligado a entregar una especie de análisis prospectivo, en el que insiste en "la brecha creciente entre el derecho internacional de los derechos humanos y la responsabilidad de sociedades ". Exige la necesidad de hacer valer la primacía del derecho internacional de los derechos humanos y ambientales. Existe un conjunto de normas legales para proteger los derechos de los inversores en el marco de la Organización Mundial del Comercio y en los tratados bilaterales de inversión y en las cláusulas de los acuerdos de libre comercio.

En particular, se lanzan "dos llamadas":

-"la necesidad de afirmar la primacía del derecho internacional de los derechos humanos y el medio ambiente" en contra de las normas legales de protección de derechos de los inversores
- "pedir cuentas a los actores no estatales en el derecho internacional de los derechos humanos ". El Tribunal Monsanto cree que "ha llegado el momento de que las multinacionales sean considerados sujetos de derecho y por lo tanto puedan ser procesados ​​en los casos de violaciones de los derechos humanos.

Dicho esto, sigamos esperando la luz en el túnel de la ilegalidad, los negocios, e intereses de unos pocos, en detrimento de la salud de todo el planeta, que ningún gobierno está dispuesto a defender. Esa es la triste conclusión a la que arribo.-

Zero Biocidas

lunes, 17 de abril de 2017

Argentine : bataille contre le glyphosate


Gracias RIR AUX  OGM, Lorient, Francia!

Nous traduisons ici un article du blog de Graciela Cristina Vizcay Gomez, juriste et militante argentine qui participera aux Rencontres de fin avril.

Ils essaient d’interdire l’usage des produits agro toxiques probablement responsables de cancer et de malformations.

Un juge fédéral a demandé de cesser d’utiliser le glyphosate dans tout le pays suite aux demandes de divers organismes de santé. « L’utilisation de produits agro toxiques a été multipliée par 1000% entre 2005 et 2015 » ont alerté des professionnels de la santé.

Par Joaquin De Weert

« Nous devons interdire le glyphosate et commencer à parler d’agriculture écologique parce que, sans cela, nous allons tous mourir » assure sans euphémisme le président de la Fédération Syndicale des Professionnels de la Santé de la République d’Argentine (FESPROSA), Jorge Yabkowski. Parce que cet herbicide est utilisé en fumigations sur des produits que nous consommons au quotidien: soja, fruits, légumes verts, herbe et coton, pour ne citer que quelques exemples. « Cela fait au moins 10 ans que nous observons des maladies causées par ce produit agrochimique », a-t-il affirmé.

» Les symptômes sont inimaginables, mais il faut que les autorités en souffrent dans leur chair pour en prendre conscience » regrette la Docteure Graciela Vizcay Gomez, avocate et journaliste spécialiste de l’environnement consultée dans notre pays et en Europe sur ce fléau. Cancer, malformations, problèmes neurologiques, respiratoires, stérilité et fausses couches ne sont que quelques conséquences de l’emploi des produits agro toxiques, selon les spécialistes qui examinent les plaintes depuis des années. L’Organisation Mondiale de la Santé a elle- même lancé l’alerte en déclarant en mars 2015 que le glyphosate est « probablement cancérigène pour les êtres humains ».

En partant de cette situation alarmante, cette année, on va essayer d’interdire l’utilisation du glyphosate sur les cultures de tout le pays. Et un premier pas a déjà été franchi dans ce sens.

Le juge fédéral Fabian Canda, du Tribunal Administratif de la Capitale Fédérale, a demandé à la 3ème Salle de la Chambre Administrative Fédérale de Contentieux de rendre une mesure conservatoire afin de suspendre l’utilisation du produit agro toxique glyphosate en fumigations aériennes. De plus, elle établit une zone de protection de 5 km pour la population de cet herbicide en cas de fumigations terrestres.

Le juge a repris une affaire débutée fin 2012 par des victimes de malformations et de nombreuses maladies telles que l’épilepsie, l’anémie hypo chronique et la leucémie: » les informations et antécédents mettent en évidence, tout au moins, la dangerosité indéniable des produits agro toxiques à base de glyphosate », a-t-il dit. Les ignorer « signifie adopter une conduite en totale contradiction avec la jurisprudence émanant de la Cour Fédérale en matière d’environnement, quant à l’application du principe de précaution de la part des juges » a-t-il ajouté.

La Docteure Graciela Vizcay Gomez, est avocate et journaliste spécialiste de l’environnement et particulièrement de ce drame, elle a été une des signataires de cette affaire de 2012 qui a entraîné la demande actuelle de suspension de l’utilisation du glyphosate. Gomez a affirmé à notre média que les avancées pour essayer de réguler les fumigations dans les municipalités « sont rares et sporadiques, et dans les villes ou villages de plusieurs provinces les normes ne sont pas appliquées en général , par conséquent obtenir une Ordonnance constitue un pas en avant mais localement seulement. Une Loi Nationale est donc nécessaire. La province de Buenos Aires a une loi ancienne qui ne prévoit pas les fumigations terrestres, par conséquent chaque municipalité fait ce qu’elle veut en respectant les intérêts des producteurs mais jamais en faveur des gens ».

Pour sa part, Jorge Yabkowski a expliqué à Infobae que Fesprosa et plusieurs groupes mènent une campagne pour l’interdiction du glyphosate depuis un an. Pendant cette durée, des manifestations ont eu lieu devant le SENASA ( Service National de Santé et de Qualité Agroalimentaire) et le Ministère de l’Agriculture, et des rapports ont été présentés, sans résultats, regrette-t-il.
Le président de Fesprosa a souligné qu’ils fondent leur plainte contre le produit agro toxique sur son potentiel cancérigène, mais qu’ils ont trouvé au cours de leurs enquêtes des troubles neurologiques, des problèmes respiratoires, de peau, de malformations et de fausses couches ».

Nous sommes le pays qui utilise le plus de produits agro toxiques par habitant de toute la planète. Entre 2005 et 2015 nous en avons augmenté l’utilisation de 1000%. Les mauvaises herbes sont de plus en plus résistantes et on en utilise de plus en plus.
Sur ce point, le prestigieux toxicologue Carlos Damin a précisé à Infobae: « l’utilisation du glyphosate a été largement étudiée et on a démontré sa toxicité et qu’il engendre des malformations. Aucune discussion n’est possible ». De toutes manières, le chef de toxicologie de l’Hôpital Fernandez a affirmé que son utilisation faite avec des précautions déterminées peut être profitable mais que « dans notre pays, cela est difficile parce que on ne prend pas de mesures de sécurité. On l’utilise sans discernement et près des populations ».
« Un enfer installé au cœur d’une ville, une catastrophe annoncée ».

Passant en revue toutes les zones contaminées du pays, Vizcay Gomez a décrit en détail l’endroit où se trouve le pire scénario bien qu’il s’agisse d’un drame difficile à classer. » Le prix du « pollueur en série » est attribué sans aucun doute à la ville de San Lorenzo, prov. de Santa Fe. C’est un enfer installé au cœur d’une ville où on contamine les camions avec des grains, des poisons, les bateaux qui chargent ces mêmes grains et les silos laissent échapper une petite poussière empoisonnée dans les cours des écoles. C’est une catastrophe annoncée. Rien n’est contrôlé. Un tas de cancers se déclarent, y compris des cancers du sein chez des petites filles et des adolescentes, mais il n’y a pas de statistiques. La plupart des malades vont se faire soigner dans les hôpitaux de Rosario. Cela arrive maintenant dans les hôpitaux des petites villes, il n’y a pas de statistiques sur les naissances car les femmes doivent accoucher dans d’autres villes ».

Cette journaliste a participé à la production d’un documentaire qui mettait en évidence les cas d’enfants et de jeunes atteints de graves malformations et d’hydrocéphalie et qui vivent au milieu de champs fumigés et dans des conditions d’extrême pauvreté à Misiones. Cette production pour la TV argentine a été montrée en 2011 et 2012. Il n’est pas exagéré de penser que certains de ces malades ne seront plus en vie en 2017.
Quels produits de la vie quotidienne contiennent-ils des produits agro- toxiques?

Pour ramener cette problématique à notre table, la Dr Vizcay Gomez fait une énumération alarmante; « Dans tout le pays des gens sont affectés et pas seulement par les poisons du soja ou le maïs mais aussi par les fruits, les légumes verts, les pommes de terre, les patates douces, qui sont fumigés avec des insecticides. On utilise des produits déshydratants sur les olives, des agents agro toxiques sur la vigne et on en a trouvé des restes dans différents vins. On utilise des produits agro toxiques sur l’herbe à maté, preuve en est le nombre de malformations à Misiones où le tabac est aussi fumigé. Les rizières sont les principales responsables de la pollution de l’eau dans le Chaco et à Corrientes, les plantations de pins et d’eucalyptus à Misiones et Entre Rios. On en trouve aussi dans les céréales, les aliments pour bébés, les biscuits, les friandises et les boissons fraîches ».

On connaîtra le sort de la mesure conservatoire du juge fédéral Fabian Canda au cours des 4 premiers mois de 2017. Le président de Fesprosa a assuré que « pendant ce temps, l’information serait plus largement diffusée auprès de la population qui consomme tous les jours des produits agro toxiques. Nous voulons provoquer un débat social pour la santé de tous ». Le message de Yabkowski s’adresse aussi au gouvernement. « Nous avons besoin de l’aide de l’Etat pour que l’agriculture écologique puisse se développer ».
La solution concrète est l’interdiction urgente des fumigations…L’utilisation des produits agro toxiques est un génocide lent.
A ce sujet, Vizcay Gomez ajoute que, pour changer le modèle de production, l’Etat doit « motiver les agriculteurs bio et les producteurs qui n’utilisent pas d’intrants toxiques pour le sol et l’eau par des subventions. Ce n’est pas pour rien que dans les pays principaux, des établissements biologiques certifiés se développent ainsi qu’un étiquetage destiné au consommateur qui peut choisir ce qu’il veut consommer ou non, chose qui n’existe pas ici ».

Revenant à la mesure conservatoire du juge Canda, la spécialiste conclut: » la solution concrète consiste à interdire d’urgence les fumigations aériennes qui sont les plus dangereuses pour la santé et à écarter les fumigations terrestres de toute zone urbaine, écoles rurales, terres cultivées et cours d’eau. Et cela jusqu’à ce que le modèle de production interdise complètement l’utilisation de produits agro toxiques considérée aujourd’hui comme normale mais qui est un génocide lent. »

Source: INFOBAE

domingo, 16 de abril de 2017

Documental alemán realizado en Argentina Glifosato, OMS y la salud en manos de quién?


Por Graciela Vizcay Gomez

Casi ninguna organización en el mundo tiene una tarea más importante que la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Tiene a su cuidado la salud de las personas y protegerlos de la enfermedad. Los críticos sin embargo, acusan a la OMS, de que a menudo actúan a favor de la economía y menos por el bien de la humanidad. ¿Está justificada la crítica?

VER DOCUMENTAL (alemán -francés)

Cuando una epidemia amenaza con propagar un virus peligroso se requiere de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sus éxitos son indiscutibles, porque con solo sus programas de vacunación salva millones de vidas. Pero una y otra vez, la Autoridad también falla, por ejemplo, durante la crisis del Ébola.
Más de 11.000 personas han muerto por el virus de Ébola.

La OMS tomó en serio las advertencias y no respondieron inicialmente con demasiada lentitud. Lo cual la autoridad ahora se ve a sí misma de esa manera. Pero hemos aprendido de Ébola? las recomendaciones de la OMS plantean preguntas también en la lucha contra la tuberculosis.
Lo mismo se aplica a la evaluación de riesgos de agente de control de malezas al glifosato, considerado como "probablemente cancerígeno" . Otro problema es la actitud cuando se trata de la energía nuclear. En virtud de un acuerdo entre la OMS y la Agencia Internacional de Energía Atómica, la que obviamente está obligado a coordinar la investigación sobre las consecuencias para la salud con los intereses de la industria nuclear.

Muchos expertos en salud exigen una reforma fundamental. En particular, la financiación de la OMS era un problema debido a la creciente participación de los donantes privados, amenace su independencia. Uno de los mayores proveedor de fondos es la Fundación Bill y Melinda Gates.
Con las campañas de vacunación de base amplia los fundadores han aportado mucho a la salud de las personas, pero con sus donaciones también influyen fuertemente en la orientación de la Organización Mundial de la Salud.

La OMS, como los críticos depende ahora en un goteo de la Fundación Gates. ¿Hay algo de verdad en la acusación? Los autores Jutta Pinzler y Tatjana Mischke han hablado con los críticos y partidarios de la política de la OMS, se llevaron a cabo entrevistas con los donantes y con los pueblos de África, América del Sur y Europa, que están directamente afectados por las decisiones de Ginebra.

El equipo alemán de filmación visitó la Argentina, en diciembre de 2015, el primer reportaje se realizó en La Criolla, Santa Fe. El caso de Sofía Vargas, que fué publicado en 2014,(http://bit.ly/2pkFK0V) forma parte del documental de 90 minutos en idioma alemán y francés. En el trayecto a la provincia de Santa Fe, nos dan la triste noticia del fallecimiento de mi amigo y guía el pediatra Dr. Rodolfo Páramo, de Malabrigo. Ciudad que era el siguiente destino del equipo de filmación para entrevistarlo.

Con profundo dolor, regresé a Buenos Aires, y los periodistas continuaron hacia Resistencia Chaco, para filmar al Dr Horacio Lucero, uno de los científicos más respetados, gran amigo y compañero de lucha, con una amplia cronología de casos de malformaciones de pacientes propios afectados por las fumigaciones con agrotóxicos.

El último destino fué Mercedes, Buenos Aires, allí nos esperaban Pepe Milesi y su familia, para relatar la historia de Estanislao "Tani", bañado por una avioneta que no cerró los picos al salir del campo que fumigaba, lindante con la vivienda de los Milesi. Su historia fué publicada en 2011 (http://bit.ly/2oCFDwy).

Con gran alegría hoy podemos ver estos casos de amplia repercusión en nuestro país y que forman parte de una demanda presentada ante la Corte Suprema (http://bit.ly/2pEpR1V), que hoy sigue en proceso en el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº3 de la Capital Federal, a cargo de la Dra Claudia Rodríguez Vidal.
Este documental recorre el mundo, mostrando la realidad de un país que apostó a una sojización, en detrimento de la salud, contaminando a discreción los alimentos, el agua y destruyendo la diversidad del otrora granero del mundo, en pos de un desierto verde tóxico. Daños colaterales que no pueden ignorar ni la OMS, ni quienes la solventan, y por cuya causa las víctimas seguirán aumentando, al mismo tiempo que las donaciones, para ocultarlas.-

Zero Biocidas

jueves, 23 de marzo de 2017

GLIFOSATO: desgarradora carta antes de morir de una científica de la EPA "si, causa cáncer"


Por Graciela Vizcay Gomez

La carta de la científica de la EPA Marion Copley, que falleció víctima de cáncer, fué descubierta en los documentos no sellados originalmente por el Tribunal del Distrito Norte de California, USA, en la "Acción Civil N° 16-MD-02741-VC Monsanto Company", sobre responsabilidad por el herbicida RoundUp. La carta la dió a conocer el grupo anti-GMO 'US Right to Know (USRTK), y fué publicado en el sitio Glyphosate.news

En la carta, Copley le pide al científico Jess Rowland, llamado el "topo de Monsanto" dentro de la EPA, que "deje mentir sobre los peligros del RoundUp (Glifosato).

El PDF original del documento se encuentra en el sitio web de USRTK.
Marion Copley, una científica de la EPA con 30 años de carrera, con numerosos premios en su haber, escribió una carta a Rowland en marzo de 2013, dos años antes de que el debate público sobre la carcinogenicidad del glifosato comience en serio. La Dra. Copley fue toxicóloga principal en la División de Efectos de la Salud de la EPA y trabajó estrechamente con Rowland. Diagnosticada con cáncer terminal, tuvo que retirarse por razones de salud y falleció en enero de 2014. Antes de su muerte, expresó sus serias preocupaciones a Rowland sobre el manejo del glifosato por parte de EPA. Desafortunadamente, la Dra Copley murió un año después y antes de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC-OMS), el año siguiente, llegara a la misma conclusión sobre el herbicida: el glifosato es un carcinógeno.

La declaración moribunda de la Dr. Copley comienza nombrando no menos de catorce efectos del glifosato conocidos por la EPA, todos los cuales son mecanismos plausibles de acción que explican el aumento en el riesgo de linfoma.

-"Cualquiera de estos mecanismos por sí solos puede causar tumores, pero el glifosato causa todos ellos simultáneamente". Copley señaló que el glifosato fue previamente clasificado por la EPA como un "POSIBLE carcinógeno humano", y argumentó que, de acuerdo con los conocimientos de la EPA sobre el producto químico, la EPA debería re-clasificar el glifosato como "PROBABLE carcinógeno humano".
En esta carta, Copley le pide a Jess Rowland que haga su trabajo y proteja al público en lugar de proteger los intereses de Monsanto, diciéndole : -"Por una vez en tu vida, escúchame y no hagas tu juego de connivencia política con la ciencia para favorecer a los registrantes. Por una vez haz lo correcto y no tomes decisiones basadas en cómo afecta a tu bono". En dicha correspondencia, la toxicóloga cita pruebas de estudios en animales y escribe: " Es esencialmente cierto que el glifosato causa cáncer".

Luego insiste en otro párrafo:
-"Jess, tú y yo hemos discutido muchas veces sobre el Comité de Revisión de la Evaluación de Cáncer de la EPA (CARC) . Usted discutió a menudo sobre temas fuera de su conocimiento, que es antiético. Su formación insignificante en 1971, en Nebraska, es muy anticuada, por lo tanto la ciencia CARC está a 10 años detrás de la literatura en los mecanismos.

Y continúa diciendo: -”Los quelatos claramente interrumpen la señalización del calcio, una vía de señalización clave en todos los cellos y que media en la progresión del tumor. Se supone que Greg Ackerman es nuestro experto en mecanismos, pero nunca mencionó ninguno de estos conceptos en el CARC y cuando traté de discutirlo con él, me dejó fuera. ¿Greg está jugando tus juegos políticos también, es incompetente o tiene algún tipo de conflicto de intereses?”

Aquí hace referencia al científico Gregory Akerman, de la división Efectos en la Salud, Revisión sistemática y métodos de recopilación de datos, que sigue en funciones en la EPA

También acusa a Rowland y a otra científica de la EPA, Anna Lowit , que todavía trabaja en la agencia, de involucrarse en tácticas de intimidación para obligar a los científicos y burócratas de la EPA a cambiar sus conclusiones a favor de Monsanto. -"Usted y Anna Lowit intimidaron al personal del Comité de Revisión de la Evaluación de Cáncer de la EPA (CARC) y cambiaron los reportes finales del Comité de Revisión de la Evaluación del Riesgo de la Agencia (HIARC) y del Comité de Ciencias y Política de Peligros (HASPOC) para favorecer a la industria", dice Copley.

Esta táctica, por cierto, está alineada al 100% con la cultura corporativa profundamente malvada de Monsanto, que habitualmente se involucra en tácticas legales de intimidación a científicos y campañas de asesinato contra activistas anti-Monsanto.

Copley advierte y acusa que los científicos de la EPA son sobornados por Monsanto, diciendo: "Su colega de Nebraska recibió fondos de la industria, claramente tiene un conflicto de intereses. Simplemente prométeme que no dejará nunca a Anna (Lowit) en el comité del CARC, sus decisiones no tienen sentido racional. Si alguien en OPP está aceptando sobornos, es ella."

Lo que es grave, es que esta científica a la que hace referencia la científica en su carta: Lowit, que además de trabajar en la EPA como asesora senior en la Oficina de Programas de Plaguicidas, es la Co-presidente del Comité Asesor Científico sobre Métodos Toxicológicos Alternativos (ICCVAM). La tarea de este organismo es :
"Establecer, siempre que sea factible, directrices, recomendaciones y reglamentos que promuevan la aceptación reglamentaria de pruebas toxicológicas nuevas o revisadas científicamente válidas que protejan la salud humana y animal y el medio ambiente, reduciendo, refinando o reemplazando ensayos con animales y garantizando la seguridad humana y la inocuidad de los productos. Eficacia."

Es un comité permanente del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) , en el marco del Centro Interagencial Nacional de Evaluación de Métodos Toxicológicos Alternativos (NICEATM) del Programa Nacional de Toxicología. El ICCVAM está compuesto por representantes de 16 agencias federales de regulación y de investigación de los Estados Unidos que requieren, usan, generan o difunden información toxicológica y de pruebas de seguridad.

No solo existe un conflicto de intereses de parte de Lowit, también un trabajo fino dentro de los entes reguladores, a favor de Monsanto, una real mercenaria, cínica y sin respeto alguno por la salud de los seres humanos y del ambiente.
Los abogados de los demandantes se negaron a decir cómo obtuvieron la carta, que tiene fecha 4 de marzo de 2013. La fecha de la carta viene después de que Copley dejó la EPA en 2012 y poco antes de morir de cáncer de mama a los 66 años, en enero de 2014 .

Ella acusa a Rowland de haber "intimidado al personal" para cambiar los informes para favorecer a la industria, y escribe que la investigación sobre el glifosato, el ingrediente clave del Roundup de Monsanto, muestra que el pesticida debe ser clasificado como "probable carcinógeno humano".
Marion Copley firma con una súplica para la humanidad, sabiendo que ella está acercándose a la muerte, pero que quiere ayudar a liberar a la humanidad del producto químico tóxico "holocausto" que está siendo impulsado por Monsanto y una EPA criminal.

En otros párrafos de la carta, la científica sigue diciendo:
-"Desde que dejé la Agencia con cáncer, he estudiado extensamente el proceso del tumor y tengo algunos comentarios del mecanismo que pueden ser muy valiosos para el CARC basado en mis décadas de experiencia en patología:

*El glifosato fue originalmente diseñado como un “agente quelante” y creo firmemente que es el proceso idéntico involucrado en su formación de tumores, lo cual está altamente apoyado por la literatura.

*Los quelatos inhiben la apoptosis, el proceso mediante el cual nuestros cuerpos matan a las células tumorales

*Los quelatos son disruptores endocrinos, involucrados en la tumorigénesis

*El glifosato induce proliferación de linfocitos

*El glifosato induce la formación de radicales libres

*Los quelatos o secuestrantes, inhiben las enzimas de eliminación de radicales libres que requieren Zn, Mn o Cu para la actividad (es decir, SOD) superóxido dismutasa (antioxidante)

*Quelata el zinc, necesario para la función del sistema inmunológico

*El glifosato es genotóxico, un mecanismo clave contra el cáncer, (coincide con el Dr Robert Bellé)

-El quelato inhibe las enzimas de reparación del ADN que requieren cofactores metálicos

- Los quelatos unen Ca, Zn, Mg, etc. para hacer los alimentos deficientes de estos nutrientes esenciales

-Quelata el calcio necesario para la enzima calcineurina, para una correcta respuesta inmune

-Los quelatos a menudo dañan los riñones o el páncreas, como el glifosato, es un mecanismo para la formación de tumores

-La lesión del riñón / páncreas puede conducir a cambios en la química clínica para favorecer el crecimiento tumoral

- El glifosato mata las bacterias en el intestino y en el sistema gastrointestinal donde reside el 80% del sistema inmune

-Los quelatos suprimen el sistema inmune haciendo el cuerpo susceptible a los tumores

* Las células sanguíneas están más expuestas a quelantes, si cualquier estudio muestra proliferación de linfocitos, entonces es confirmatorio que el glifosato es un carcinógeno.

“Tengo cáncer y no quiero que estos problemas serios en MED pasen sin tratamiento antes de ir a mi tumba. He cumplido con mi deber.”

Firma : Marion Copley 4 de marzo de 2013

Rowland dirigió el trabajo de científicos que evaluaron los efectos en la salud humana de la exposición a plaguicidas como el glifosato y presidió el Comité de Revisión de la Evaluación del Cáncer (CARC) de la EPA que determinó que el glifosato "no es probable que sea cancerígeno para los seres humanos".

Rowland dejó la EPA en 2016, poco después de que una copia del informe del CARC fuese filtrada y citada por Monsanto como evidencia de que la clasificación del IARC era defectuosa.

La EPA ha pasado los últimos años evaluando el perfil de seguridad sanitaria y ambiental del glifosato a medida que la controversia mundial sobre el producto químico ha aumentado. La agencia había planeado terminar su evaluación del riesgo de glifosato en 2015; Luego dijo que se completaría en 2016; Luego dijo que estaría terminado en el primer trimestre de 2017. Ahora la agencia dice que espera tenerla terminada a finales del tercer trimestre de 2017. Sigue dilatando un resultado, que ya es difícil de ignorar : El glifosato produce cáncer y lo saben desde hace años, pero lo ocultaron. 
La Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) y la European Food Safety Authority (EFSA) también son culpables, insistiendo que "no es cancerígeno", porque analizan el glifosato solo, sin los coadyuvantes de las formulaciones del RoundUp, tal como lo advirtió el Dr Rober Bellé hace dos décadas. Eso es ECOCIDIO.-

Zero Biocidas
Imágen: MomsAcrossAmérica

miércoles, 22 de marzo de 2017

Certificación Libre de Glifosato


Un nuevo cambio de transparencia para los consumidores estadounidenses

Por Graciela Vizcay Gomez

La certificación libre de residuos de glifosato para productos alimenticios de los Estados Unidos ha sido lanzada ayer martes 21 de marzo, por The Detox Project, en un movimiento que ofrece a los consumidores una manera de evitar el químico "probablemente carcinogénico".

El glifosato es el pesticida más utilizado en el mundo y tiene el perfil público más alto de cualquier producto químico utilizado en la producción de alimentos. Se ha encontrado en una gama de productos alimentarios americanos populares y en la orina del 93% de la gente probada por la Universidad de California San Francisco (UCSF).

La revelación de la OMS de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) en 2015 que el glifosato es un "probable carcinógeno humano" ha llevado a los consumidores de todo el mundo pidiendo transparencia en cuanto a los niveles de glifosato en sus alimentos.

Certificación de Residuos de Glifosato

Henry Rowlands, Director del Proyecto Detox, declaró que "la certificación de libre de residuos de glifosato permite a los fabricantes de alimentos dar a los consumidores lo que realmente quieren - alimentos libres de residuos de glifosato". Rowlands además es un amigo y dueño del portal Sustainable Pulse, a quien conocí en Berlín.

"Actualmente, las normas de pruebas químicas tóxicas para los alimentos no orgánicos y orgánicos son muy débiles, pero tratamos de cambiar esto mediante la prueba de productos alimenticios directamente de la plataforma - los consumidores tienen derecho a saber qué productos químicos tóxicos en los alimentos que compran en la tienda de comestibles Tiendas en los Estados Unidos "

Los productos alimenticios libres de glifosato deben contener residuos de glifosato o AMPA que excedan los límites de detección de laboratorio (entre 0,1 partes por billón (ppb) y 20 ppb, dependiendo del producto), un patrón más resistente o igual que Los límites máximos de residuos (LMR) de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos.

El programa de pruebas de certificación de Libres de Residuos de Glifosato se basa en el trabajo de un laboratorio independiente registrado por la FDA con más de 70 años de experiencia analítica: Laboratorios Anresco.

Rowlands continuó; "Nos aseguraremos de que los productos sean probados al menos 3 veces al año y también nos aseguraremos de que se realicen controles periódicos".

Los Consumidores Quieren Certificación Transparente

El éxito mundial del mercado de alimentos no OMG ha demostrado que los consumidores están presionando por más y más transparencia y es un hecho que los plaguicidas son aún más altos en su lista de preocupaciones de los consumidores que los OMG.

Encuestas de consumidores estadounidenses

INFORMES DE CONSUMIDORES Encuesta de 2014: encontró que los pesticidas son una preocupación para el 85% de los consumidores estadounidenses, más que cualquier otro problema relacionado con los alimentos.

LINDBERG INTERNATIONAL Encuesta 2013: 71% de los estadounidenses están preocupados por los pesticidas en sus alimentos y casi tres de cada cuatro encuestados les gustaría comer alimentos producidos con menos plaguicidas.

Rowlands concluyó; "El Proyecto Detox ya está trabajando con una amplia gama de fabricantes de alimentos y tiendas de abarrotes en los EE.UU. para permitir a los consumidores a evitar el glifosato y otros productos químicos tóxicos en sus alimentos - Es hora de un cambio hacia la plena transparencia en la industria alimentaria y apuntamos Para ayudar a todas las partes a lograr esto ".-

Zero Biocidas

martes, 14 de marzo de 2017

GLIFOSATO: California, el primer estado en exigir a Monsanto que califique a su herbicida Roundup, como posible carcinógeno


Por Graciela Vizcay Gomez

Teri McCall es uno de los muchos residentes de California en lograr esta decisión contra Monsanto. Su esposo, Jack, fumigó con el herbicida Roundup en la granja familiar de Cambia, California, durante casi 30 años. En septiembre de 2015, Jack fue a ver a un médico para tratar los ganglios linfáticos hinchados en su cuello. Ese día en el hospital, se enteró de que la hinchazón fue causada por el linfoma anaplásico de células grandes (ALCL), una versión rara y agresiva del linfoma no Hodgkin.

California es el primer estado de los Estados Unidos en exigir a Monsanto que califique en el etiquetado, a su asesino de malas hierbas, el herbicida Roundup, como un posible carcinógeno, según un fallo emitido el 10 de marzo, por un juez de California.

El juez de la Corte Superior del Condado de Fresno, Kristi Kapetan, emitió previamente una sentencia tentativa el 27 de enero pasado y la jueza Kapetan formalizó su sentencia el viernes 10 de marzo contra Monsanto, lo que permitirá a California continuar con el proceso de enumerar el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, como una sustancia química "que puede causar cáncer" de acuerdo con el Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Ley de 1986, más conocida como "Proposición 65" donde el herbicida será incluído.

En enero de 2016, Monsanto presentó una demanda contra la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental del Estado de California (OEHHA ) por la notificación de la agencia de incluír en su lista de la Propuesta 65, al glifosato.

OEHHA publicó el aviso después de que el Organismo Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud publicó un informe sobre el glifosato, que clasificó el químico como "probable carcinógeno humano". El informe del IARC obligó a la OEHHA a enumerar el glifosato como sustancia que puede producir cáncer y advirtió a los consumidores sobre el posible peligro asociado con la exposición al glifosato.

¿Por qué Monsanto demandó al Estado de California?

En 1986, los votantes de California aprobaron la Proposición 65 para tratar las preocupaciones sobre la exposición a los productos químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere que California publique una lista de sustancias químicas que se sabe causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos.

OEHHA es el administrador del programa de la Proposición 65 y determina en muchos casos si las sustancias químicas u otras sustancias cumplen con los requisitos científicos y legales que se deben incluir en la lista de la Proposición 65. La agencia usa un mecanismo de listado de "Código de Trabajo", que dirige a la OEHHA para agregar sustancias químicas o sustancias a la lista de productos químicos conocidos por el estado como causantes de cáncer si cumplen ciertas clasificaciones del IARC.

La demanda de Monsanto contra OEHHA argumentó que la base legal que subyace en la acción de la agencia para enumerar el glifosato como un producto químico en la Prop. 65 viola tanto las Constituciones de California como las estadounidenses. Según la denuncia, enumerar el glifosato como sustancia química conocida en el estado que puede causar cáncer cede autoridad reguladora a un "cuerpo no elegido, antidemocrático, inexplicable y extraño" que no está sujeto a la supervisión de California o Estados Unidos.

Sin embargo, según la sentencia del juez Kapetan:

"... el mecanismo de inclusión en el Código del Trabajo no constituye una delegación inconstitucional de autoridad a una agencia externa, ya que los votantes y el legislador han establecido el esquema legislativo básico y han tomado la decisión política fundamental con respecto a la lista de posibles carcinógenos bajo la Propuesta 65; Permitió al CIIC tomar las decisiones altamente técnicas de determinación de hechos con respecto a qué productos químicos específicos se añadirían a la lista.

"Como Monsanto admite, la lista del IARC no se crea en respuesta al mecanismo de listado del Código Laboral ni a la Propuesta 65, y de hecho el IARC ha declarado que rechaza cualquier política o función normativa y que no pretende que sus determinaciones lleven la fuerza de ley."

En los meses que siguieron, una serie de partes interesadas se unieron a la demanda como "interventores", ya sea en nombre de Monsanto o en nombre del Estado de California. Cuando un caso tiene el potencial de afectar los derechos de las partes interesadas (personas u organizaciones no nombradas en la demanda), pueden convertirse en intervinientes, uniéndose efectivamente al litigio ya sea por derecho o a discreción del tribunal sin el permiso del original Litigante La intervención simplemente da a las personas no partidarias que podrían verse afectadas por el resultado de un caso, la oportunidad de ser escuchadas.

A continuación figuran los intervinientes en Monsanto Company v. Office of Environmental Health Hazard Assessment, et al.

Monsanto Intervenientes:

* Citrus Mutual de California
* Asociación de Procesadores Agrícolas del Oeste (WAPA)
* Cultivadores y cultivadores de algodón de California Assoc

La demanda contra Monsanto en síntesis:

En marzo de 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró el glifosato como "probablemente carcinógeno para los seres humanos".
El agricultor de Cambria, Jack McCall, desarrolló una rara versión de linfoma no Hodgkin después de usar el herbicida Roundup de Monsanto en su granja de frutas y verduras de 20 acres por casi 30 años.

Presagiando esta tragedia, tres años antes de que Jack McCall fuera diagnosticado con linfoma no Hodgkin, el perro de la familia, Duke, un Labrador negro, desarrolló misteriosamente un linfoma. Duke pasó su vida recorriendo la granja y clavando su nariz en todo lo que pudo, incluyendo áreas donde Jack McCall estaba rociando con Roundup. Duke murió de linfoma hace unos tres años, a la temprana edad de seis años de edad.

En diciembre de 2015, McCall murió después de sufrir un derrame cerebral masivo debido a complicaciones de una forma rara de linfoma anaplásico de células grandes (ALCL), una versión rara de linfoma no Hodgkin.
La esposa de Jack McCall, Teri, presentó una demanda de Monsanto contra los productores de Roundup en la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, alegando que la exposición de su marido fallecido causó su cáncer terminal.

La demanda afirma que Monsanto sabía durante años que la exposición al glifosato -el ingrediente activo en Roundup- podría causar cáncer y otras enfermedades graves o lesiones.
La demanda de Monsanto alega que, en lugar de informar al público sobre los peligros, Monsanto participó en una prolongada campaña de desinformación para convencer a agencias gubernamentales, agricultores y la población en general de que el herbicida Roundup estaba a salvo, incluso cuando varios estudios habían demostrado lo contrario.

Mi artículo en enero de 2016:
"Monsanto demandó al Estado de California por reclasificar de cancerígeno al Glifosato"

Zero Biocidas

jueves, 23 de febrero de 2017

"No Sigas" Rolando La Banda



Gracias a Luiyi de Romang!

La banda de Esperanza Santa Fe, con esta canción nos pide que PAREMOS de herir a nuestra Pachamama.

Zero Biocidas

viernes, 10 de febrero de 2017

INÚTIL: El 75% de las super malezas son resistentes al glifosato


Por Graciela Vizcay Gomez.

La Universidad de Illinois realizó un informe en 2016 sobre el herbicida(Puede leerse aquí: http://bulletin.ipm.illinois.edu/?p=3821) ha demostrado que la resistencia a los herbicidas glifosato y PPO Inhibidor de la resistencia a los herbicidas han alcanzado proporciones épicas en los Estados Unidos.

Unas 2.000 muestras de rudis o amaranto Palmer fueron recibidos por la Clínica de Plantas de la Universidad de Illinois de 10 estados de todo el Medio Oeste, sorprendentemente 456 de la totalidad de los sitios de campo mostraron resistencia al glifosato - un total de 76,8% de los 593 sitios.

Por su parte, el 62,5% de las muestras de malezas sobre todo los sitios de campo mostraron resistencia a herbicidas inhibidores de PPO. Además, el 49% de las malezas sobre todo los sitios de campo mostró resistencia a los herbicidas inhibidores de PPO y herbicidas de glifosato.

En Illinois, donde la mayoría de las muestras procedían de muestras procedentes de 52 condados tenían al menos un campo muestreado que tenía rudis o amaranto Palmer, plantas que resultaron resistentes tanto al glifosato y los inhibidores de PPO.

Hasta la temporada 2016, el amaranto Palmer en Illinois no era conocido por ser resistentes a los inhibidores de PPO. Sin embargo, se confirmaron varias muestras desde el suroeste de Illinois para ser resistente al inhibidor de PPO (3 de Madison, y 1 de los condados de St. Clair) en la prueba.

El informe de la Universidad de Illinois clínica de plantas supuestamente ha llevado a muchos agricultores del Medio Oeste a cuestionar la resistentes cultivos de OGM (Roundup Ready) que han sido empujados en ellos durante los últimos 20 años por los gigantes de la biotecnología como Monsanto, glifosato.

Bill Giles, un granjero de Illinois, que ha ido creciendo los cultivos transgénicos desde 2009, dijo a pulso Sostenible que muchos agricultores en su región local están pensando en dar marcha atrás a los cultivos no modificados genéticamente para sobrevivir a la crisis supermaleza.

Giles se ha establecido; "Cultivos transgénicos están en el borde del fracaso en los EE.UU. como se les pide a los agricultores que desembolsar más y más dinero en herbicidas para tratar de controlar las supermalezas. Simplemente no podemos permitir! Está cerca del final del camino para estos cultivos y muchos de mis amigos en el Medio Oeste están en el borde de dar marcha atrás a los métodos de cultivo convencionales ".

Zero Biocidas​

martes, 7 de febrero de 2017

Posibles efectos en la salud de las toxinas Bt y residuos de fumigación con herbicidas de la soja


Posibles efectos en la salud de las toxinas Bt y residuos de fumigación con herbicidas complementarios en la soya transgénica y evaluación de riesgos realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA

Fondo

MON89788 fue la primera de soja genéticamente modificada en todo el mundo para expresar una toxina Bt. Bajo el nombre de marca de Intacta, Monsanto posteriormente diseñó un rasgo de soja apilados utilizando MON89788 y MON87701-este soja apilados expresa una toxina insecticida y es, además, tolerante al glifosato. Después de someterse a la evaluación del riesgo por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), el evento apilado fue autorizada para la importación en la UE en junio de 2012, incluyendo para su uso en alimentos y piensos. Esta revisión describe los riesgos para la salud asociados con las toxinas Bt presentes en estas plantas genéticamente modificadas y los residuos que quedan de fumigación con el herbicida complementario.

resultados

Hemos comparado la opinión publicada por la EFSA [ 1 ] con los hallazgos de otras publicaciones en la literatura científica. Es evidente que hay varias cuestiones que la EFSA no consideró en detalle y que necesitarán una evaluación adicional: (1) Hay posibles efectos combinatorios entre los componentes vegetales y otros factores de impacto que podrían aumentar la toxicidad. (2) Se sabe que las toxinas Bt tienen propiedades inmunogénicas; ya que la soja contiene naturalmente muchos alérgenos, estas propiedades inmunogénicas plantean cuestiones específicas. (3) completamente evaluados y se necesitan protocolos fiables para medir la concentración de Bt en las plantas, además de un amplio conjunto de datos sobre la expresión de genes en diferentes condiciones ambientales. (4) Debe prestarse particular atención a los residuos de herbicidas y su interacción con las toxinas Bt.

conclusiones

El caso de los Intacta soja pone de manifiesto varios problemas regulatorios con plantas de soja Bt en la UE. Por otra parte, muchas de las cuestiones planteadas se refieren también a otras plantas genéticamente modificadas que expresan proteínas insecticidas, o están diseñados para ser resistentes a los herbicidas, o que tienen estos dos tipos de rasgos combinados en eventos apilados. Sigue siendo una cuestión de debate si las normas aplicadas actualmente por el evaluador del riesgo, la EFSA, y el gestor de riesgos, la Comisión de la UE, se reúnen los estándares para el análisis de riesgos se define en la normativa de la UE como la 1829/2003 y la Directiva 2001/18. Aunque esta publicación no puede proporcionar una conclusión final, que permite el desarrollo de algunas hipótesis sólidas que deben investigarse más a fondo antes dichas plantas pueden ser considerados como seguros para la salud y el medio ambiente. En general, el concepto de evaluación comparativa de riesgos necesita un poco de revisión importante. Se debe dar prioridad al desarrollo de enfoques más específicos. Como se muestra en el caso de Intacta, estos enfoques deben incluir: (i) la investigación sistemática de las interacciones entre el genoma de la planta y los factores de estrés ambientales, así como su impacto sobre la expresión génica y la composición de las plantas; (ii) investigaciones detalladas de la toxicidad de las toxinas de Bt; (iii) evaluación de los efectos combinatorios teniendo en cuenta los efectos a largo plazo y los residuos de fumigación con herbicidas complementarios; (iv) investigación sobre el impacto en los sistemas inmunitarios y hormonales y (v) la investigación del impacto sobre el microbioma intestinal después del consumo. Además y, en general, eventos apilados que muestran un alto grado de complejidad debido a posibles interacciones no deben someterse a un nivel más bajo de la evaluación de riesgos de las plantas parentales.

http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-016-0099-0